La Corte Suprema ha dictaminado que Colorado no puede impedir que Donald Trump se postule para la nominación republicana a la presidencia debido a su papel en los acontecimientos del 6 de enero. Ese resultado final se decide per curiam –o por el tribunal en pleno– y por consenso, con el acuerdo tanto de los jueces liberales como de los conservadores. Esto llega justo a tiempo para las primarias de Colorado el martes. De hecho, el Tribunal concluyó que la idea de que Colorado, o cualquier estado individual, tuviera tal poder es “simplemente imposible”. La decisión en el caso Trump v. Anderson pone así fin a una batalla prolongada, que distrae y, en última instancia, improductiva. Pero también abre nuevas batallas, quizás más de las que esperaban los jueces. Y la concurrencia de los tres jueces liberales añade una nota incongruente a lo que de otro modo podría haber sido un momento de rara armonía.

Los tribunales de Colorado se habían basado en la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, que se relaciona con la descalificación de aquellos que han sido funcionarios públicos (específicamente, aquellos que previamente juraron apoyar la Constitución) que están “bajo los Estados Unidos” involucrados en una rebelión al sostener cualquier oficina. O bajo cualquier estado”. La Sección 3 fue ratificada en 1869 a raíz de la Guerra Civil y originalmente estaba destinada a los confederados. El caso fue presentado por un grupo de republicanos y votantes no afiliados de Colorado, que ganaron por 4-3 en la Corte Suprema del estado. La principal conclusión de la Corte Suprema de Estados Unidos al revocar la decisión del tribunal estatal fue que “los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la presidencia”. La palabra clave es “federal”: la Corte Suprema también dictaminó que los estados pueden descalificar a los rebeldes Estado Oficina. En particular, la Corte no se pronunció sobre si Trump estuvo involucrado en la insurrección.

Seguramente habrá grandes luchas por delante sobre cómo los estados deberían usar sus poderes de descalificación. (La Sección 3 había estado inactiva durante más de un siglo antes del 6 de enero). ¿Cuál debería ser el debido proceso para esto? En sus argumentos orales, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, imaginó que alguien llegaba a la oficina de un funcionario electoral de Colorado y decía de un candidato: “Creo que esta persona es culpable de insurrección, no es una gran insurrección, pero esto es algo que, ya sabes, sucedió Por lo tanto, Roberts dijo: “No sé cuál es el estándar”. Es posible que él y los otros jueces pronto tengan que responder. El tribunal estaba considerando si escuchar el caso de la Sección 3 presentado por Coy Griffin, quien fue descalificado para servir como comisionado del condado por un juez estatal en Nuevo México citando su participación en el 6 de enero

La decisión del tribunal en el caso Anderson es obviamente buena para Trump; Pero también es bueno para el sistema democrático de este país y la unión fundamental entre los estados. Incluso tres jueces liberales están de acuerdo en este punto. En su acuerdo, los jueces Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor escribieron que “permitir que Colorado elimine a un candidato presidencial de la boleta bajo la Sección 3 viola la visión de los Redactores de que ‘el gobierno federal es directamente responsable ante el pueblo’. Durante el litigio”. En la Corte Suprema se supo que los diferentes estados tienen procedimientos diferentes para decidir quién está en la boleta: Maine e Illinois también descalificaron a Trump, pero las cosas fueron diferentes (en Maine, la propia secretaria de Estado hizo la llamada; horas después Después del fallo del tribunal sobre Anderson, anunció que Trump había vuelto a aparecer en la boleta). Los tres liberales describieron “un mosaico caótico estado por estado que estaba en desacuerdo con nuestros principios de federalismo”. La opinión per curiam afirma además que “si se intentara invocar la Sección 3 después de que la nación haya votado, la perturbación sería aún más intensa y podría anular los votos de millones de personas y cambiar el resultado de las elecciones”.

Pero los jueces dejaron en claro que no fallaron de esta manera porque hacer cumplir la Sección 3 sería complicado o porque los partidarios de Trump estarían enojados. “Nada en la Constitución exige que toleremos este tipo de anarquía”, afirman en la opinión per curiam. No rehuye la idea de que el artículo 3 todavía tiene sustancia; Simplemente dijo que corresponde al gobierno federal hacer cumplir la disposición cuando se trata de funcionarios federales. De hecho, los liberales creen que la idea de que “un puñado de funcionarios en unos pocos estados puedan decidir el próximo presidente del país” sería particularmente sorprendente dada la historia de la Decimocuarta Enmienda, que se utiliza para aumentar el poder del gobierno federal. fue diseñado. Separar los estados y evitar que los estados individuales rompan la Unión y arrastren al país nuevamente a la guerra civil. En resumen, aunque permitir que los estados excluyan a Trump de la boleta podría causar un revuelo político, lo que es más importante, sería una parodia constitucional.

También hay derechos constitucionales individuales que vale la pena proteger. Como se indica en la sentencia, “la sección 3 funciona imponiendo penas disuasorias y severas -incluida la inhabilitación para ocupar una variedad de cargos- a algunas personas en lugar de otorgar derechos a todos”. (Otras partes de la Decimocuarta Enmienda establecen derechos, incluida la ciudadanía por nacimiento). Dicho de otra manera, debido a que la Sección 3 castiga a los rebeldes, la Corte concluyó que debe haber alguna manera de “garantizar” [] Qué personas específicas están contempladas en esta disposición”, es decir, quiénes son en realidad los rebeldes. Los jueces citan una opinión muy controvertida de 1869, conocida como el Caso Griffin, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase mientras estaba “pasando por el circuito”, es decir, como juez de un tribunal inferior. Citan además la opinión de Chase de que se requiere el debido proceso, en forma de “procedimientos, pruebas, sentencias y ejecución de decisiones, más o menos formales”.

Donde los liberales –y, al parecer, la jueza Amy Coney Barrett, quien también presentó un breve acuerdo en parte– difieren de la mayoría es en esta cuestión. OMS Las autoridades federales tienen el poder de “determinar” que un individuo es un insurgente procesable. Sobre la base de una decisión per curiam, una mayoría de cinco jueces sostiene que Solo El Congreso podría hacer esto – “sujeto a revisión judicial, por supuesto” – posiblemente mediante la promulgación de legislación. (Esta también era la opinión de Chase.) La base de esa conclusión se encuentra en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, que permite al Congreso hacer cumplir otras partes de la Enmienda “mediante la legislación apropiada”. La mayoría consideró que las secciones debían leerse juntas: “El poder de la Sección 5 del Congreso es significativo cuando se trata de la Sección 3”.

El Congreso aprobó una ley de este tipo en 1870, pero fue derogada en gran medida en 1948. Hay una pieza de posible legislación federal de aplicación de la ley en los libros: 18 USC 2383, un estatuto de insurrección criminal. La mayoría dice que la Sección 2383 es ​​la sucesora del estatuto de 1862 y, por lo tanto, es anterior a la Sección 3 en siete años. Dicen firmemente que, no obstante, podría servir como una ley de aplicación – o, al menos, cualquier ley de aplicación debería parecerse a la Sección 2383. Pero en este punto hay una ola de ambigüedad que presagia futuros litigios.

La objeción de Barrett es que la Corte no estaba obligada a ofrecer una opinión sobre la “cuestión compleja” de cómo el propio gobierno federal podría invocar la Sección 3 para resolver el caso, simplemente necesitaba decir que Colorado no podía hacerlo. Los liberales avanzan en sustancia y tono. Se quejan de que la mayoría “cierra la puerta” e “impide la aplicación judicial de esa disposición”. El ejemplo que ponen es “lo que puede pasar cuando una parte es demandada por el insurgente y se defiende en ese sentido”. En otras palabras, el acusado puede intentar anular el veredicto alegando que el fiscal de distrito o el juez del caso es perjuro y, por tanto, el juicio no fue justo. Pero esta hipótesis ofrece una idea de cuán amplia y, de hecho, descuidadamente se puede aplicar la Sección 3 en ausencia de un sistema claro para determinar quién es un rebelde descalificador y quién no.

Lo más sorprendente es que los liberales cuestionen las intenciones de sus colegas. “Enmarcan nuevas cuestiones constitucionales para proteger a esta Corte y a los peticionarios de futuras controversias”, escribe. Ésta es una acusación fuerte; Por supuesto, el “peticionario” es Donald Trump. Unas páginas más adelante escribe que “la mayoría busca proteger a todos los presuntos insurgentes de futuros desafíos para ocupar sus cargos federales”. No es sólo que este lenguaje esté enojado; Esto extrañamente ignora la confirmación de la mayoría de que el Congreso tiene exactamente ese poder. De hecho, desde una perspectiva de las libertades civiles, se podría argumentar que la mayoría dio al Congreso demasiado poder para excluir las voces disidentes de la vida pública. (La sección 3 menciona no sólo a los insurrectos sino también a aquellos que brindan “ayuda o consuelo a los enemigos” de Estados Unidos). La acusación de los liberales de aislar a Trump probablemente resuene entre aquellos a quienes les cuesta perder la esperanza de que Trump podría fácilmente ser eliminado de las urnas. Pero esto contribuye poco a fomentar un debate sensato sobre cuáles podrían ser los parámetros reales de la Sección 3.

Barrett, a pesar de compartir las reservas de los liberales sobre el poder del Congreso, presenta su acuerdo como una advertencia. “El tribunal ha resuelto una cuestión políticamente cargada en una tumultuosa temporada de elecciones presidenciales”, afirma. “Especialmente en esta situación, el informe del tribunal debería hacer que la temperatura nacional baje, no que suba. Para los propósitos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestro consenso: los nueve jueces están de acuerdo en el resultado del caso. Ése es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa”.

Para ser claros, Trump no se refirió a ninguna cuestión técnica. Sus abogados presentaron algunos argumentos muy arcanos, por ejemplo, que el presidente no era un “funcionario de los Estados Unidos” según la Sección 3, y ni siquiera el juramento inaugural como juramento de apoyo a la Constitución fue contado. Pero el tribunal no adoptó ningún medio de fuga. Más bien, habla de un principio constitucional más amplio que también puede formularse como una pregunta práctica: ¿Quién decide quién no debe ocupar ningún cargo federal? Colorado no.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here