Toda carrera presidencial conlleva incertidumbre, pero un número extraordinario de preguntas sobre la candidatura de Donald Trump están llegando a la Corte Suprema. Por ejemplo, cualquier posibilidad de que salga como potencial candidato republicano en el mes de marzo tendría que tener en cuenta tanto su dominio en las primarias como el resultado de Trump v. Anderson en el caso de que sea descalificado.6 Retomado cargo bajo la Decimocuarta Enmienda, debido a su participación en los acontecimientos de enero. En abril, al menos dos casos más de la Corte Suprema tendrán argumentos orales: Joseph Fisher v. Estados Unidos, el día 16, y Trump v. Estados Unidos, durante la semana del 22, que la Corte acordó llevar. el miércoles pasado. Cada uno tiene el potencial de causar un gran daño a uno o más de los cuatro casos penales que enfrenta Trump. “Los juristas están extremadamente agradecidos por la decisión de la Corte Suprema de escuchar el último caso”, publicó Trump en Truth Social. Definitivamente lo es.

Trump contra Estados Unidos es el más famoso de los dos casos de abril; De hecho, es notorio por lo extremas que son las afirmaciones de Trump. Sostiene que los ex presidentes son inmunes a un proceso penal por cualquier presunto “acto oficial” cometido durante su mandato, a menos que primero sean impugnados por la Cámara y condenados por el Senado. Trump fue acusado pero absuelto, hecho por el que planteó una denuncia de gran alcance sobre la doble incriminación, que el tribunal, hay que reconocerlo, no aceptó. (El Tribunal también indicó que no abordaría la cuestión de si su acto realmente Eran Oficial.)

Trump ha dicho que los presidentes deberían tener “inmunidad absoluta”, incluso si hacen cosas que “cruzan la línea”. Anteriormente, la Corte Suprema no tenía muy claro dónde estaba la “línea”, lo que puede ser una de las razones por las que tomó el caso. Los presidentes generalmente reciben inmunidad contra cargos penales mientras están en la Casa Blanca, y los ex presidentes son inmunes a demandas civiles por daños y perjuicios por actos oficiales. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC trazó una línea admirablemente firme para frustrar a Trump. Podría ser una de las muchas tragedias para el país que un tribunal conservador de supermayoría trabaje ahora en las fronteras en medio de una campaña electoral.

Los esfuerzos de Trump por reclamar inmunidad en tribunales inferiores ya han retrasado en más de dos meses su juicio en el Distrito de Columbia por cargos presentados por el fiscal especial Jack Smith que se remontan al 6 de enero. Ahora la fecha más temprana para la audiencia, incluso si el tribunal da su veredicto pronto, podría ser a finales de julio o agosto. Sin embargo, teniendo en cuenta todo lo demás que hay en el calendario, sería difícil enjuiciar antes de las elecciones. Y si Trump gana, puede silenciar el asunto.

Pero el caso de inmunidad puede ser más conocido simplemente porque Trump es Trump y Joseph Fischer es el hombre que fue a Washington para participar en la manifestación Stop the Steal el 6 de enero y luego supuestamente se unió a una multitud de personas que entraban al Capitolio. un oficial de policía. Este sigue siendo un caso explosivo para las perspectivas de Trump. En ese momento, Fisher trabajaba como policía en North Cornwall Township, Pensilvania, irónicamente. (“puede requerir un [new] Job”, según los fiscales, escribió más tarde en un mensaje de Facebook; Esto era correcto.) Según se informa, en los textos afirmó estar preparado para la guerra civil; El video muestra que estuvo en el Capitolio durante unos cuatro minutos y llegó después del receso del Congreso. Fischer fue acusado de siete delitos, entre ellos agredir a un oficial, alterar el orden público en un área restringida y obstruir un procedimiento oficial. (Se declaró inocente).

El cargo de obstrucción es el único tema en el caso de la Corte Suprema. El Departamento de Justicia lo ha utilizado contra más de trescientos cuarenta acusados ​​hasta el 6 de enero, y Jack Smith lo está utilizando para procesar dos de los cuatro delitos graves presentados contra Trump (quien ha negado haber actuado mal). Más de una docena de jueces de tribunales de distrito aceptaron el cargo; La persona que llevaba el caso de Fischer no lo hizo. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. anuló esa decisión 2-1, pero la mayoría misma estaba dividida sobre cómo utilizar la ley.

Puede resultar sorprendente que el asunto sea tan complejo. El recuento de votos electorales parece un procedimiento oficial, y decir que el trabajo fue interrumpido cuando la turba gritó que ahorcaran a Mike Pence sería decirlo suavemente. Pero hay rarezas. El cargo se basa en la Sección 1512(c) del Código Penal de Estados Unidos, que forma parte de la Ley Sarbanes-Oxley. El Congreso lo aprobó en 2002, en parte en respuesta a la frustración por la destrucción de documentos por parte de la firma de contabilidad Arthur Andersen durante su investigación del fraude masivo cometido por su cliente Enron. La subsección 1512(c)(1) se refiere a la destrucción o mutilación corrupta de documentos o registros utilizados en procedimientos oficiales; La subsección (c)(2) se refiere a “de lo contrario” en cuanto a obstrucción del procedimiento. El gobierno sostiene que la segunda subsección es una “trampa” para una variedad de acciones; Fischer sostiene que su alcance está limitado por el primer inciso. De hecho, antes del 6 de enero, el estatuto no había sido utilizado en un contexto que no implicara interferir con ningún tipo de prueba en una investigación. Para decirlo de otra manera: ¿En qué medida debería parecerse Joseph Fisher a un contador de Arthur Andersen?

Un elemento del artículo 1512(c) que resulta atractivo para los fiscales es su posible pena: hasta veinte años de prisión. Como informaron los abogados de Fisher, esto “proporciona un beneficio sustancial al gobierno”. (Otros jueces han retrasado la sentencia de los acusados ​​hasta el 6 de enero en espera de Fischer). Las preocupaciones de que los fiscales puedan abusar del estatuto están justificadas. La preocupación es que el Departamento de Justicia esté sentando un precedente para su aplicación amplia; Imagínese qué obstáculos podría considerar un segundo Departamento de Justicia de Trump.

Incluso si la Corte Suprema opta por una interpretación estricta del estatuto, el supuesto papel directo de Trump en la obtención de certificados de “votantes fraudulentos” aún podría proporcionar motivos para procesarlo, si no a Fischer, bajo el artículo 1512(c). Sin embargo, presentar ese argumento sería otro obstáculo. Por supuesto, Trump también está ocupado. Casi todas sus otras batallas legales, desde Florida hasta Nueva York, tienen cuestiones sin resolver que podrían llegar a los tribunales.

No todos estos casos pueden encuadrarse claramente como un voto a favor o en contra de Trump. El temor es que algunos jueces vean su trabajo de esta manera. Trump perderá algunos y ganará otros. Pero tendrá que acudir al tribunal una y otra vez.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here