Los grupos de la industria de seguros lo han llamado un “grupo de defensa falsa que lanza bombas”, un “frente de dinero oscuro que busca publicidad” y una organización que protege sus propios “intereses financieros propios”.

Estos son los tipos de ataques que Harvey Rosenfield y Consumer Watchdog, el grupo de defensa que fundó hace casi 40 años, esperan.

Pero el año pasado, cuando las aseguradoras de viviendas dejaron de emitir nuevas pólizas y se retiraron de las partes del estado propensas a incendios forestales, una nueva voz se unió a las filas de críticos que dicen que Harvey y la compañía están empeorando las cosas: el comisionado electo de seguros de California, Ricardo Lara, cuya oficina ha calificado a Consumer Watchdog como un fuerte grupo de interés “que defiende su propia alcancía”.

El comisionado de Seguros de California, Ricardo Lara, habla en una conferencia de prensa en el Capitolio estatal en Sacramento.

(Rich Pedroncelli/Prensa Asociada)

Si atacar a un grupo de defensa pública parece una postura extraña para un funcionario electo, lo es aún más por el hecho de que Lara no tendría su trabajo si no fuera por el organismo de control del consumidor.

Para comprender el problema, es necesario comprender la Proposición 103, la ley de California que regula la industria de seguros.

La campaña para esa medida electoral en 1988 fue una de las primeras misiones del Consumer Watchdog, que se formó a raíz del éxito de Ralph Nader en la promoción de una nueva regulación del consumidor.

Esa propuesta, que Rosenfield ayudó a redactar, creó una de las regulaciones más estrictas de la industria de seguros en el país. Primero, creó la oficina de un Comisionado de Seguros electo para encabezar el departamento de seguros del estado. Siempre que una compañía de seguros quiera aumentar los precios, la Proposición 103 requiere que la compañía solicite al comisionado una aprobación previa.

El objetivo, según el texto de la ley, es proporcionar transparencia en el mercado de seguros y evitar que las aseguradoras cobren tarifas “excesivas, inadecuadas o injustamente discriminatorias” a los asegurados.

Casi 35 años después de que la Propuesta 103 entrara en vigor, los californianos pagan menos por seguros de automóvil y hogar que la mayoría de los estadounidenses, y el estado se ubica en la mitad inferior de los estados en términos de precios en ambas categorías. Pero las aseguradoras dicen que los tiempos de procesamiento más prolongados para los aumentos de tarifas, entre otras regulaciones, han dificultado hacer negocios en el estado a medida que aumentan la inflación y los riesgos de incendios forestales.

Una crítica específica de Consumer Watchdog gira en torno a una disposición única de la Proposición 103. La ley permite a grupos públicos como Consumer Watchdog intervenir en la solicitud de un aumento de tarifas de una compañía de seguros y debatir junto con el Departamento de Seguros cuál debería ser el precio final. Suceder.

Cuando intervienen grupos como Consumer Watchdog, la Proposición 103 estipula que se les puede pagar por sus esfuerzos. Después de pagar a los grupos de intervención, las compañías de seguros trasladan esos cargos a los consumidores. Las aseguradoras argumentan que esto proporciona a Consumer Watchdog y a otros un incentivo perverso para convertir cada presentación de tarifas en una batalla para que se les paguen las tarifas.

“Ningún otro estado ha tenido este tipo de participación y escrutinio público en el proceso regulatorio, razón por la cual la Proposición 103 es su objetivo número uno”, dijo Rosenfield. “Los vuelve locos”.

“Depende del dinero, ¿no?” dijo Carmen Balber, directora ejecutiva de Consumer Watchdog. “Gracias al proceso de capitulación, los consumidores pagan menos por el seguro de su hogar y automóvil de lo que pagarían de otra manera, y la industria ha estado tratando de recuperar esas ganancias durante décadas”.

Jamie Court, Harvey Rosenfield y Carmen Balber de Consumer Watchdog posan para un retrato en su oficina de Los Ángeles el 1 de febrero.

(Jason Armand/Los Ángeles Times)

Ha habido fricciones entre la industria de seguros y los grupos de consumidores durante décadas, pero recientemente las cosas han comenzado a desbordarse.

La Asociación Estadounidense de Seguros contra Accidentes de Propiedad, el grupo de presión de seguros más grande del país, lanzó un nuevo sitio web atacando al organismo de control del consumidor a fines de 2023. Los portavoces del Instituto de Información de Seguros y de la Federación de Seguros Personales de California dicen regularmente a los periodistas que Rosenfield, Balber y el presidente del grupo, Jamie Court, son engranajes de la maquinaria de suscripción.

“La industria está trabajando más duro de lo habitual detrás de los organismos de control de los consumidores”, dijo Brian Sullivan, propietario y editor de la publicación de la industria de seguros Risk Information. Y la pelea entre el grupo y el departamento de seguros va en aumento. “Nunca había visto una relación llegar tan lejos como ahora”, dijo Sullivan.

Los grupos industriales han estado presionando para que se realicen cambios en Sacramento y en el Departamento de Seguros, y al final de la sesión legislativa del año pasado se vieron algunos resultados en forma de promesas de flexibilizar las regulaciones.

El Comisionado Estatal de Seguros, Lara, ha tenido una relación amarga con el organismo de control del consumidor desde el principio. Después de comprometerse a no aceptar fondos de campaña de las aseguradoras en su primer mandato en 2018, una investigación del San Diego Union-Tribune reveló que Lara había aceptado cientos de miles de dólares en contribuciones de campaña de personas y empresas asociadas con la industria de seguros. , Consumer Watchdog presentó una solicitud de registros públicos para las comunicaciones entre el departamento de Lara y las compañías de seguros asociadas con la organización benéfica, y luego demandó al comisionado por supuestamente no responder completamente a la solicitud. El grupo perdió su demanda inicial, pero continúa luchando en los tribunales de apelaciones estatales.

Desde entonces, el grupo ha acusado a la oficina de Lara de aumentar las tarifas sin una revisión adecuada ni oportunidad para la opinión del público, calificando su plan de cambiar las reglas con el objetivo de traer más aseguradoras de vuelta al mercado estatal como una “farsa”.

Lara, por su parte, dijo en una conferencia de prensa en la que anunció su propuesta de reforma que “las declaraciones grandilocuentes de los grupos de interés capturados” no ayudan a nadie, y que “una entidad prolonga injustificadamente las declaraciones de tasas” puede” al tiempo que “se beneficia materialmente de un proceso que permite para una amplia participación pública.”

El portavoz de Lara en el departamento, Michael Soller, se ha mostrado menos tímido respecto a la “entidad” en cuestión. Después de que Consumer Watchdog acusó a Lara de hacer acuerdos secretos con compañías de seguros, Soler emitió un comunicado diciendo que las “afirmaciones escandalosas del grupo ocultan la verdad de que [it] Han ganado millones de dólares al aprobar aumentos de tarifas, mientras niegan la realidad de que se ha vuelto imposible para algunos californianos obtener un seguro a cualquier costo. Dijo que el grupo estaba “haciendo la vista gorda ante las necesidades de los consumidores mientras defendía su propia alcancía de seguros”.

Sí, sufren mucho, pero ese es su trabajo.

– El representante John Garamendi, describiendo la vigilancia del consumidor.

Mientras que otros grupos de consumidores, como United Policyholders y la Federación de Consumidores de California, han adoptado un enfoque más mesurado, Rosenfield ha adoptado una postura abierta. “Tenemos un comisionado más dispuesto a proteger la industria”, dijo Rosenfield. “En última instancia, existe responsabilidad por esto dentro de nuestro sistema democrático”.

Brian Sullivan de Risk Information dijo: “Lara es un poco diferente en términos de oponerse a lo que está haciendo”.

Cada vez más, Consumer Watchdog es uno de los únicos defensores del consumidor que participa en el proceso de la Proposición 103. En los primeros días del régimen, alrededor de media docena de importantes grupos de consumidores estaban deseosos de entrar en escena. Pero con el tiempo, el grupo de grupos dedicados con los recursos para librar largas batallas regulatorias y recibir pagos sólo meses (y a veces años) después de comenzar su trabajo, se ha reducido a un puñado. Los registros estatales ahora muestran que en el 75% de los casos, si hay alguna entidad que interviene en la presentación de tarifas, son los organismos de control de los consumidores.

De aquí surge la acusación de egoísmo. Dado que Rosenfield ayudó a redactar la Proposición 103, también incluyó el mecanismo de tarifas que paga su salario en el organismo de vigilancia del consumidor. Según los críticos, esto equivale a un autocontrato a expensas de los consumidores.

Los registros estatales muestran que durante las últimas dos décadas, el estado le ha pagado al grupo $11,6 millones en honorarios por interferir con las presentaciones de tarifas, o un promedio de $575,000 cada año. La Proposición 103 no es el único enfoque político de Consumer Watchdog, ni es la única fuente de ingresos del grupo. Consumer Watchdog generó 3,75 millones de dólares en ingresos en 2022 a partir de donaciones, subvenciones y otras fuentes, según documentos públicos.

Para esos pagos de $11.6 millones de la Proposición 103, el grupo ha sido parte del ahorro a los consumidores $5.51 mil millones en las últimas dos décadas, según un análisis preparado por Consumer Watchdog. En los últimos cinco años, Consumer Watchdog dice que sus acciones han contribuido a ahorrar $2.1 mil millones para los californianos. El grupo llegó a estas cifras comparando el valor en dólares de los aumentos de tarifas durante los últimos 22 años que las aseguradoras solicitaron con el monto final que recibieron cuando los organismos de control del consumidor cuestionaron sus solicitudes.

En los últimos dos años, cuando Consumer Watchdog intervino en la solicitud de una empresa para aumentar sus tarifas, el resultado final para los contribuyentes fue un promedio de 38% menos que la solicitud de las empresas para seguros de hogar y 29% menos para seguros de automóviles. Según el informe, antes de que el organismo de control del consumidor entrara en escena, el importe final aprobado por el departamento estatal de seguros era sólo entre un 2% y un 3% menor que el importe solicitado por las empresas en promedio.

Soler, el portavoz del departamento de seguros, califica estas cifras de “profundamente erróneas”.

“Según nuestra revisión, sus afirmaciones son tremendamente exageradas”, escribió Soller en un comunicado. “Compararon el monto originalmente solicitado por la compañía de seguros con el monto aprobado, sin tener en cuenta el papel del departamento en esa negociación tripartita”.

En otras palabras, es imposible atribuir todos esos ahorros a la intervención del grupo porque los reguladores estatales de seguros probablemente habrían rechazado las solicitudes de las compañías.

Pero la escala del mercado de seguros de California significa que incluso las pequeñas concesiones pueden tener un gran impacto en los contribuyentes. Si la intervención de Consumer Watchdog contribuyera con el 0,3% de los 5.200 millones de dólares que hicieron bajar las tasas de seguros, el grupo habría ahorrado a los californianos millones más de lo que pagaron en tarifas.

El representante John Garamendi (D-Walnut Grove), quien fue el primer y cuarto comisionado de seguros electo del estado, considera que los esfuerzos por desacreditar al organismo de vigilancia del consumidor son preocupantes, si no sorprendentes.

El representante John Garamendi habla en una reunión en South Lake Tahoe, California, en agosto de 2019.

(Rich Pedroncelli/Prensa Asociada)

“Sí, son un gran dolor, pero ese es su trabajo”, dijo Garamendi. “Estas organizaciones son absolutamente esenciales en el proceso de tener un mercado de seguros racional, con primas a precios razonables, pólizas claramente entendidas y redactadas y siniestros pagados”.

Por su parte, Sullivan cree que el odio centrado en Harvey y Consumer Watchdog es más una farsa que un debate sobre cómo responder al cambiante mercado de seguros.

“Esto no tiene nada que ver con los problemas del estado”, dijo Sullivan. “Están peleando entre ellos por muy pequeñas cosas; no es el proceso intrusivo el que está causando los largos retrasos” que están en la raíz de los problemas de la industria con el sistema regulatorio.

El problema básico, según grupos de la industria y observadores, es que las presentaciones de tarifas a menudo tardan un año o más en llegar al sistema, lo que puede llevar a una brecha devastadora entre costos e ingresos para las aseguradoras.

Muchas aseguradoras todavía están limitando la cantidad de pólizas nuevas emitidas en California. Si se producen cambios, pasarán meses y tal vez años antes de que se produzcan cambios en las políticas y en las decisiones comerciales de las aseguradoras sobre sus operaciones en el estado.

La comisionada Lara está contratando más personal y cambiando las reglas de presentación con el objetivo de acelerar el proceso. Su oficina también planea implementar nuevas reglas que ya permitirían a las compañías de seguros fijar precios más altos para áreas con riesgo de incendios forestales y utilizar modelos algorítmicos para transferir algunos de los costos del reaseguro. ellos mismos compran para cubrir sus pérdidas.

Consumer Watchdog tiene opiniones firmes sobre los planes de Lara, lo que no es ninguna sorpresa.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here