El lunes, el presidente Joe Biden dijo a los periodistas que era optimista acerca de alcanzar un acuerdo de alto el fuego en Gaza. “Mis asesores de seguridad nacional me dicen que estamos cerca”, dijo. “Nuestro trabajo aún no ha terminado. “Espero que tengamos un alto el fuego el próximo lunes”. El acuerdo aún está incompleto: implicaría el cese de los combates a cambio de la liberación de algunos israelíes secuestrados por Hamás durante el ataque del 7 de octubre. Desde entonces, más de veintinueve mil palestinos han muerto en la campaña militar de Israel, y la Casa Blanca ha enfrentado crecientes críticas nacionales e internacionales por su apoyo militar y diplomático a Israel.

En las próximas semanas, las fuerzas israelíes planean atacar la ciudad sureña de Rafah, donde se han refugiado más de un millón de personas. La administración Biden ha advertido a los israelíes que no permitan la evacuación de civiles. El domingo, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo que el alto el fuego no afectará los planes de ataque. “Si llegamos a un acuerdo, habrá algún retraso. Pero sucederá”, dijo. “Si no tenemos un acuerdo, lo haremos de todos modos”.

Para hablar sobre la política de la administración Biden, hablé por teléfono el martes con John Kirby, coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional y el portavoz más destacado de la administración durante toda la guerra. Cuando Kirby y yo hablamos hace seis semanas, defendió la política de la administración hacia Israel, diciendo que Estados Unidos estaba tratando de usar su influencia para minimizar las víctimas civiles y garantizar que el objetivo es garantizar que los habitantes de Gaza reciban más asistencia. Durante nuestra última conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos si el enfoque de la administración Biden hacia Israel ha cambiado, si la Casa Blanca quiere un alto el fuego permanente y que la ayuda humanitaria llegue a los civiles palestinos. ¿Por qué la cantidad es insuficiente?

¿Cómo describiría cuál es la política de la administración con Gaza e Israel en este momento?

En este momento, la atención se centra en hacer una pausa, una pausa prolongada durante unas seis semanas, para que podamos recuperar a todos los rehenes restantes con sus familias, para que podamos tener una reducción significativa de la violencia y, por lo tanto, una reducción concomitante de la violencia. víctimas civiles. Y para brindarnos oportunidades de aumentar el flujo de ayuda humanitaria hacia Gaza. Nuestro enfoque está en intentar llevar esta nueva pausa a esos tres objetivos, y eso es en lo que todos están trabajando muy duro.

Ahora, desde una perspectiva estratégica, queremos ver que Israel sea capaz de defenderse y que Hamás ya no esté a cargo de Gaza. Queremos ver una Gaza posconflicto en la que el pueblo palestino tenga voto y voz. Creemos que la mejor manera de hacerlo es con una Autoridad Palestina revitalizada, y ya hemos hablado con el Presidente Abbas sobre esto. No queremos que se anexe Gaza, no queremos que se anexe ninguna zona de Gaza y no queremos que se produzca ningún desplazamiento forzado del pueblo palestino.

El presidente dejó claro el lunes que esperaba que se mantuviera el alto el fuego. Usted estuvo en el escenario el mes pasado y dijo: “No creemos que un alto el fuego beneficie a nadie excepto a Hamás”. ¿Que ha cambiado?

Nada ha cambiado. Todavía no apoyamos un alto el fuego general que entregaría el control a Hamás. Apoyamos un alto el fuego temporal para sacar a estos rehenes y ayudarlos a entrar.

¿No ha dicho la Casa Blanca que quiere lograr un alto el fuego temporal?

Es posible, y esperamos, que si ambas partes respetan este armisticio temporal, podamos ampliarlo y ver si no conduce a un cese general de las hostilidades, pero nuestra atención es que hay un alto el fuego temporal en este ahora mismo.

Supongo que mi confusión es la siguiente: si la esperanza es extender el cese temporal de las hostilidades a un alto el fuego de largo alcance, pero el alto el fuego sólo beneficia a Hamás, entonces no tengo claro cuál es la política.

Si un alto el fuego temporal puede continuar durante seis semanas o más, creemos que es posible que se extienda para ver si hay una manera de poner fin a este conflicto. Esto no es lo mismo que decir que hemos cambiado de opinión sobre un alto el fuego general. Queremos que el conflicto termine. Creemos que un armisticio temporal podría ser útil para los tres propósitos que les he indicado y posiblemente podría extenderse más para que podamos poner fin al conflicto.

Entiendo que. Por eso he sido un poco ambivalente sobre la idea de que el alto el fuego sólo beneficia a Hamás, porque parece que uno espera que el alto el fuego ponga fin al conflicto.

Lo que hemos dicho es que Isaac, al pedir un alto el fuego general en este momento, sin condiciones previas, beneficia a Hamas y los deja a cargo, y no enfrentan consecuencias por lo que hicieron el 7 de octubre. No tendrán que pagar. No tendrán que liberar a ningún rehén. No tendrán que permitir ninguna ayuda. Seguirá estando a cargo de Gaza. Lo único que decimos es que no lo apoyamos.

¿Está Hamás bloqueando la entrada de ayuda?

Lo han puesto difícil. Puedes hablar con organizaciones de apoyo. Han dificultado que parte de esta ayuda llegue a su destino. Mire, también estamos trabajando con Israel y tratando de obtener esa ayuda. Allí también ha habido desafíos.

Hay personas en su propio partido, como el senador Chris Van Hollen, antiguo aliado de Biden, que dicen que Israel está reteniendo ayuda deliberadamente. ¿Tiene usted entendido que esto está sucediendo?

Hemos podido llevar ayuda humanitaria a Gaza desde el comienzo del conflicto. Ha habido momentos en los que ha sido más fácil que otros. Algunos de ellos se basan en el entorno operativo. Estamos trabajando arduamente con los israelíes para continuar esa asistencia y, con suerte, aumentar el nivel de asistencia. Supongo que lo dejaré ahí.

¿Crees que actualmente hay suficiente apoyo?

No.

Bueno, ¿no?

No, necesita ser más consistente.

Cuando hablamos hace seis semanas, usted dijo: “No sentimos de ninguna manera que haya suficiente asistencia. No estamos satisfechos de que haya suficiente asistencia”.

Todavía creemos en él.

Esto viene a mi pregunta original: estamos pidiendo a Israel que reduzca las bajas civiles y proporcione más ayuda. Hay una gran crisis humanitaria en Gaza. No se trata sólo de que sigamos enviando armas a Israel, sino que estamos defendiéndolos ante los tribunales internacionales en relación con la ocupación de Cisjordania. ¿Cree que se está enviando a los israelíes el mensaje de que nos tomamos en serio cosas como la ayuda o la reducción de las víctimas civiles, mientras que diplomáticamente todavía estamos haciendo mucho por ellos en todo el mundo?

Sí. sí. Las conversaciones individuales con él son muy claras y sinceras. Creo que entienden nuestras preocupaciones. Aunque se necesita más ayuda, aunque es necesario que haya menos víctimas civiles, los israelíes, en muchos sentidos, se han mostrado receptivos a nuestros mensajes.

¿Qué significa si lo entienden y son receptivos, pero no se obtienen resultados?



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here