WASHINGTON – Como dice el expresidente Donald Trump, sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones de 2020 fueron una parte fundamental de sus deberes presidenciales, lo que significa que debería ser inmune a cualquier proceso penal.

El fiscal especial Jack Smith, que está procesando al expresidente, lo ve de manera muy diferente, argumentando que no hay precedentes para un reclamo tan amplio de inmunidad por acciones tomadas mientras estaba en el cargo.

Esa es la pregunta clave que considerará la Corte Suprema cuando escuche los argumentos orales en abril en un esfuerzo por desestimar el juicio político por interferencia electoral de Trump.

La decisión final podría marcar las reglas del camino no sólo para Trump sino también para las acciones de cualquier futuro presidente.

El tribunal indicó en una breve orden el miércoles cómo abordaría el caso, citando una cuestión legal que consideraría: “Si, y en caso afirmativo, en qué medida, un ex presidente debería estar sujeto a un proceso penal por conducta que involucra a funcionarios. El presidente Está exento de “actos durante su ejercicio del cargo”.

Los abogados están ahora considerando esas 29 palabras que, según especulan algunos, probablemente fueron el resultado de intensas negociaciones entre los jueces. Probablemente por eso le tomó al tribunal casi dos semanas decidir cómo actuar ante la solicitud de Trump de escuchar su apelación, una fecha límite que generó críticas de que el tribunal estaba tratando de retrasar el proceso al retrasar al expresidente. .

Al centrarse más en el momento de la intervención de la Corte Suprema y en si su participación significa que el juicio no podría realizarse antes de las elecciones, se ha prestado menos atención a lo que los jueces realmente decidirán.

El lenguaje no refleja con precisión cómo Trump o Smith plantearon el tema.

Randall Eliason, ex fiscal federal que enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, dijo: “Mi mejor suposición es que no quieren dejar la impresión de que no hay inmunidad para la presidencia bajo ninguna circunstancia y quieren hacer algo más sutil.” Quiero escribir desde.” ,

Norm Eisen, que trabajó para los demócratas de la Cámara de Representantes durante el primer intento fallido de impugnar a Trump, describió el lenguaje del tribunal como “elaborado extremadamente cuidadosamente” para limitar la cuestión ante los jueces.

Señala, dijo, que el tribunal rechazará la “loca idea general de inmunidad” de Trump.

Los abogados de Trump escribieron en documentos judiciales pidiendo a los jueces que decidieran “si la doctrina de la inmunidad presidencial absoluta incluye inmunidad de procesamiento penal por actos oficiales del presidente”, sin distinguir específicamente si la persona es o no presidente actual o anterior.

Mientras tanto, Smith dijo en su presentación que el tribunal debería decidir “si el ex presidente disfruta de inmunidad absoluta frente al procesamiento federal por los delitos que cometió mientras estaba en el cargo”. No se hace referencia a si la conducta alegada involucró actos oficiales o no.

El esquema de la Corte Suprema deja claro que sólo está considerando la inmunidad de un expresidente y una conducta que pueda constituir un acto oficial.

Esto sugiere que el tribunal podría concluir que el presidente no puede ser procesado por acciones fundamentales para su función, como ordenar acciones militares, otorgar indultos o despedir a funcionarios, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Jack Goldsmith, quien sirvió en la administración del presidente George W. , arbusto.

Un fallo que rechace las amplias afirmaciones de inmunidad de Trump y al mismo tiempo proteja algunas acciones presidenciales clave no “impediría innecesariamente que un presidente ejerza poderes clave mientras esté en el cargo”, dijo Goldsmith.

En el caso de Trump, los tribunales inferiores han rechazado el reclamo de inmunidad de Trump. La jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Tanya Chutkan, que supervisará las audiencias finales, dictaminó explícitamente que los ex presidentes pueden ser procesados ​​por “cualquier acto criminal cometido mientras estaban en el cargo”.

Luego, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia emitió un fallo similar, aunque sostuvo que la conducta de Trump constituía actos oficiales.

Mientras considera la cuestión de los actos oficiales, la Corte Suprema también podría considerar un caso separado que involucre demandas civiles contra Trump por su papel el 6 de enero.

En ese caso, un panel diferente de jueces en el mismo tribunal de apelaciones en Washington rechazó su solicitud de inmunidad y dictaminó que no estaba involucrado en actos oficiales porque actuaba en su calidad de candidato a un cargo.

Trump optó por apelar ese caso ante la Corte Suprema.

Este es un territorio desconocido para el Tribunal Superior. Cuando el expresidente Richard Nixon se enfrentó a un posible procesamiento tras el escándalo de Watergate, nunca fue necesario considerarlo porque el entonces presidente Gerald Ford concedió un indulto.

Trump pone mucho énfasis en una decisión de 1982 en un caso llamado Nixon v. Fitzgerald, que también involucró al expresidente Nixon, que abordó la inmunidad presidencial en un caso civil. Luego, el Tribunal dictaminó que el Presidente tiene inmunidad cuando la conducta en cuestión se encuentra dentro del “ámbito externo” de sus funciones oficiales.

Pero, como señala Smith, no se trataba de un caso penal, lo que significa que su aplicación puede ser limitada.

La Corte Suprema también ha limitado el caso de otras maneras, en particular al negarse a considerar el argumento secundario de Trump de que un presidente no puede ser acusado si primero fue objeto de un juicio político pero luego fue absuelto por el Senado.

“Lo han quitado de la mesa”, dijo Eliason.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here