La Corte Suprema anunció el miércoles que escuchará los argumentos y se pronunciará sobre si el expresidente Trump es inmune al procesamiento por el ataque de la mafia del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos.

Incluso si el juez finalmente falla en contra de Trump, su decisión de intervenir ahora retrasará su juicio varios meses, lo que arroja dudas sobre si el caso penal puede llegar a un jurado antes de que se caliente la campaña electoral.

Los jueces dijeron que escucharían los argumentos en la semana del 22 de abril.

Dijeron que decidirían la siguiente cuestión: si (y en caso afirmativo, en qué medida) un expresidente tiene inmunidad contra un proceso penal por presunta conducta en actos oficiales durante su mandato.

Los jueces no dijeron nada más que eso.

No está claro si algunos jueces creen que Trump tiene un fuerte reclamo de inmunidad por sus supuestos actos oficiales como presidente, o si en cambio utilizarían las reglas normales del tribunal para resolver una cuestión constitucional importante.

La afirmación de Trump de inmunidad absoluta por sus acciones como presidente ha sido ridiculizada por muchos expertos legales.

En una audiencia judicial, el abogado de Trump insistió en que el expresidente podría estar protegido de ser procesado incluso si le pedía a un equipo SEAL de la Marina que matara a uno de sus rivales políticos.

El fiscal especial Jack Smith dijo que Trump ha sido acusado de crímenes que “atacan el corazón de nuestra democracia”. El supuesto plan criminal de un presidente para anular las elecciones y frustrar la transferencia pacífica del poder a su sucesor debería ser el último recurso para reconocer una nueva forma de inmunidad general frente al derecho penal federal.

Trump fue acusado por un gran jurado en Washington de cuatro delitos graves que surgieron de sus esfuerzos (algunos públicos y otros a puerta cerrada) para evitar que Joe Biden fuera certificado como ganador de las elecciones de 2020.

Buscando detener el juicio, los abogados de Trump argumentaron que un expresidente está protegido de cargos penales por sus “actos oficiales” mientras está en el cargo.

La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan no estuvo de acuerdo y dijo que la Constitución no proporciona inmunidad general a los ex presidentes. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de D.C. confirmó su decisión con una decisión de 3-0.

El 12 de febrero, los abogados de Trump presentaron una apelación de emergencia e instaron a los jueces a suspender el caso hasta que se pudiera considerar su apelación. Dijo que la afirmación de Trump de que los presidentes tienen inmunidad general contra el procesamiento penal por sus actos oficiales presenta una cuestión nueva, compleja e importante que requiere una cuidadosa consideración en la apelación. …Si se mantienen los procesamientos contra cualquier presidente, dichos juicios se repetirán y se convertirán en algo común, desencadenando un ciclo destructivo de acusaciones y contraacusaciones.”

Señaló que una de las reglas del tribunal superior exige permitir la revisión en un caso en el que un tribunal de apelaciones haya decidido “una cuestión importante de la ley federal que no ha sido resuelta por él, pero que debería hacerlo”. [Supreme] corte.”

En diciembre, el fiscal especial citó esa regla al instar a los jueces a escuchar el caso de Trump de inmediato. Es “de importancia pública esencial”. [his] Los reclamos de inmunidad deben ser resueltos por un tribunal superior, dijo Smith en ese momento.

Pero los jueces rechazaron su apelación para un fallo por vía rápida y enviaron el caso a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, que falló en contra de Trump.

Este mes, el fiscal especial cambió parcialmente de rumbo y dijo que los jueces deberían negarse a pronunciarse sobre la apelación de Trump, allanando el camino para un juicio el 6 de enero que comenzará esta primavera. Conceder una revisión ahora, dijo, “corre el riesgo de frustrar el interés público en una decisión rápida y justa”.

En respuesta, dijo que los jueces deberían escuchar el caso en marzo y decidirlo en un cronograma acelerado.

El fiscal especial no mencionó la campaña electoral ni el estatus de Trump como favorito para ganar la nominación presidencial republicana.

Pero si el juicio se retrasa hasta finales del verano, el fiscal especial podría tomar medidas contra la política del Departamento de Justicia de evitar procesamientos que influyan en las elecciones.

Hace dos años, Atty. El general Merrick Garland emitió un memorando en el que declaraba que “la política partidista no debería desempeñar ningún papel en las decisiones de los fiscales respecto de cualquier investigación o acusación penal… Los fiscales nunca deberían intentar influir en una elección”. No se puede seleccionar el momento de la declaración pública. .. o cualquier otra acción en caso de que dicho propósito, o la apariencia de tal propósito, sea incompatible con [Justice] La misión del departamento”.

El profesor de derecho de Harvard, Jack Goldsmith, escribió en el blog Lawfare, criticó la “prisa del fiscal especial” y dijo que Smith podría ir en contra de la política del Departamento de Justicia de evitar la interferencia electoral.

“Las encuestas muestran que si el Departamento de Justicia de Biden condena a Trump por un delito antes de las elecciones, Trump sufrirá y Joe Biden se beneficiará”, dijo Goldsmith, investigador principal de la conservadora Hoover Institution.

Los abogados de Alabama y otros 21 estados liderados por republicanos instaron al tribunal a actuar con lentitud al considerar las apelaciones de Trump. Dijo que su “estado representa a millones de estadounidenses, muchos de los cuales están preocupados porque el momento de este procesamiento fue programado para silenciar o encarcelar a un oponente político del presidente Biden”.

Dijo que el tribunal no debería “acelerar el procesamiento a un ritmo rápido y conducir claramente a la nominación presidencial republicana” “a juicio antes de las elecciones”.

Pero un grupo de exfuncionarios republicanos, incluido el exsenador de Missouri John Danforth, dijo que mantener la inmunidad de Trump podría aumentar la posibilidad de un futuro golpe militar.

Ex funcionarios escribieron a un amigo: “Lo último que serviría a la nación o a la presidencia sería alentar a los presidentes que pierden la reelección a cometer violaciones penales federales de las leyes… para evitar que el poder ejecutivo recaiga en sus legítimos sucesores”. Para” –Escrito judicial.

“Si califica para inmunidad absoluta, el precedente alentaría a un futuro presidente a violar las leyes penales federales al desplegar militares y agentes federales armados en un esfuerzo por cambiar los resultados de una elección presidencial”.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here