El miércoles, la Corte Suprema se inclinó a favor de defender una regulación de la era Trump que prohibiría las armas de choque que actúan como ametralladoras y permitiría a un tirador disparar cientos de balas por minuto.

Tanto los jueces conservadores como los liberales dijeron que el Congreso tenía la intención de prohibir los rifles de disparo rápido al considerarlos particularmente peligrosos. Y podría incluir dispositivos que conviertan un arma semiautomática legal en una que “produzca un torrente de balas con solo apretar el gatillo”, dijo la jueza Elena Kagan.

Es un raro ejemplo de regulación de armas que cuenta con el apoyo de destacados republicanos y demócratas, pero que ahora se enfrenta a un tribunal cuyos jueces conservadores a menudo castigan a las agencias por emitir nuevas normas que reinterpretan leyes antiguas.

Muchos de ellos expresaron esta preocupación durante el debate del miércoles.

Los jueces Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett dijeron que hubiera sido mejor si el Congreso hubiera modificado la ley después del tiroteo masivo de 2017 en Las Vegas.

Pero un abogado de la administración Biden dijo que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos tendría que tomar medidas.

El procurador general adjunto Brian Fletcher dijo al tribunal: “Después del tiroteo más mortífero en la historia de nuestra nación, creo que habría sido irresponsable por parte de la ATF no revisar esto”.

El 1 de octubre de 2017, un hombre armado disparó más de 1.000 balas en 11 minutos en el piso superior de un hotel de Las Vegas, hiriendo a más de 500 asistentes a un concierto y matando a 58. Los tiradores utilizaron rifles semiautomáticos AR-15 equipados con culatas, lo que permitió un disparo rápido y sostenido.

Poco después, el presidente Trump ordenó a la agencia revisar su norma y declarar las armas de choque como ametralladoras ilegales.

Barrett dijo que estaba dividida. Le dijo al abogado del gobierno: “Naturalmente, comprendo plenamente su argumento”. “Se siente como si estuviera funcionando como una ametralladora. Pero dada la definición, creo que la pregunta es: ¿por qué el Congreso no aprobó una legislación que lo cubra más claramente?

El juez Brett M. Kavanaugh dijo que le preocupa que los propietarios de armas que adquieren armas de fuego aunque sean legales ahora puedan enfrentar un proceso judicial.

Para los conservadores, el caso podría poner a prueba hasta dónde llegarán para eliminar la regulación de armas, incluida la regulación adoptada en respuesta a tiroteos masivos.

Todavía hay un caso de Texas pendiente ante el tribunal sobre si las personas sujetas a órdenes de violencia doméstica pueden ser privadas de sus armas de fuego. Los jueces conservadores son firmes partidarios de la Segunda Enmienda, pero durante el debate de noviembre, parecieron reacios a conceder el derecho a portar armas a los abusadores domésticos.

California y otros 16 estados ya prohíben las existencias de refuerzo, pero los abogados estatales dijeron que esas restricciones serían más difíciles de hacer cumplir si las existencias de refuerzo pudieran comprarse legalmente en otras partes del país.

Mientras tanto, tres jueces liberales argumentaron el miércoles que la nueva regulación encaja perfectamente con la ley federal que prohíbe las ametralladoras.

El juez Ketanji Brown Jackson dijo que la culata permite que el AR-15 funcione como una ametralladora. “Estas armas son las mismas que el Congreso quería prohibir”, dijo. Kagan estuvo de acuerdo.

La jueza Sonia Sotomayor cuestionó la necesidad de tales dispositivos. ¿Por qué alguien “pensaría que necesita llevar entre 400 y 800 cartuchos de munición bajo cualquier circunstancia?” Preguntó.

Gran parte del debate se dedicó a la disputa sobre cómo interpretar las definiciones de ametralladoras adoptadas por el Congreso durante varias décadas.

Desde 1934, el Congreso ha prohibido las ametralladoras, que se definían como “cualquier arma que dispara más de un tiro automáticamente mediante la función del gatillo, sin recarga manual”.

Antes de 2017, la ATF declaró que los dispositivos de culata no eran ametralladoras porque el tirador tenía que presionar el cañón hacia adelante cuando el retroceso chocaba o disparar un segundo disparo.

Pero tras la orden de Trump, la ATF cambió de postura. Su nueva regla establece que las culatas son ametralladoras ilegales porque “funcionan como un mecanismo de acción automática o autorregulación que permite disparar múltiples rondas mediante una sola función del gatillo”.

Una culata es una pieza de plástico o metal que se ajusta sobre el cañón. La ATF dice que descansa sobre el hombro del tirador y “permite que un arma de fuego semiautomática dispare más de un tiro con solo apretar el gatillo aprovechando la energía del retroceso… para que el gatillo se reinicie y continúe disparando sin necesidad adicional”. manipulación física del gatillo.” Por el tirador.

En 2018, cuando la regulación ATF entró en vigor, aproximadamente 520.000 dispositivos de choque estaban en manos de propietarios y comerciantes de armas. La agencia dijo que deberían ser destruidos o entregados.

Los propietarios de armas presentaron una demanda para impugnar la nueva regulación. Perdieron en los tribunales de apelaciones estadounidenses en Denver, Cincinnati y Washington, DC, pero ganaron en el Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans.

Michael Cargill, propietario de una tienda de armas en Austin, Texas, presentó la demanda, argumentando que no se debería permitir al gobierno cambiar sus reglas y recuperar armas compradas legalmente. Ganaron una decisión de 13 a 3 en el Quinto Circuito, cuyos jueces sostuvieron que las culatas no funcionan “automáticamente” como las ametralladoras porque el tirador debe “mantener presión manual hacia adelante sobre el cañón” para continuar disparando.

En desacuerdo, el juez Stephen Higginson culpó a la mayoría por revisar una oscura ley “para legalizar un medio de asesinato en masa”.

En noviembre, el tribunal acordó conocer el caso Garland vs. Cargill para decidir la legalidad del reglamento ATF. El derecho a portar armas de la Segunda Enmienda no está directamente en cuestión.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here